Patrick Moore: 'Por qué soy un escéptico del cambio climático'
Patrick Moore (@EcoSenseNow | pmoore@allowgoldenricenow.org ) fue cofundador y líder de Greenpeace durante 15 años. Fue presidente y portavoz de Allow Golden Rice y actualmente es Director de CO2 Coalition . Autor del libro ‘Fake Invisible Catastrophes and Threats of Doom Paperback’ (January 20, 2021)
Soy escéptico que los humanos son la principal causa del cambio climático y que será catastrófico en un futuro cercano. No hay prueba científica de esta hipótesis, pero se nos dice que "el debate ha terminado" y "la ciencia está resuelta".
Mi escepticismo comienza con la certeza de los creyentes de que pueden predecir el clima global con un modelo de computadora. Toda la base para el escenario del cambio climático del día del juicio final es la hipótesis de que el aumento del dióxido de carbono atmosférico debido a las emisiones de combustibles fósiles calentará la Tierra a temperaturas inhabitables.
De hecho, la Tierra se ha estado calentando muy gradualmente durante 300 años, desde que terminó la Pequeña Edad de Hielo, mucho antes del uso intensivo de combustibles fósiles. Antes de la Pequeña Edad de Hielo, durante el Período Cálido Medieval, los vikingos colonizaron Groenlandia y Terranova, cuando allí hacía más calor que en la actualidad. Y durante la época romana, hacía más calor, mucho antes de que los combustibles fósiles revolucionaran la civilización.
La idea de que sería catastrófico si el dióxido de carbono aumentara y la temperatura global promedio aumentara unos pocos grados es absurda.
Recientemente, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) anunció por enésima vez que estamos condenados a menos que reduzcamos las emisiones de dióxido de carbono a cero. Efectivamente, esto significa reducir la población a cero o retroceder 10,000 años antes de que los humanos comenzaran a talar bosques para la agricultura. Esta cura propuesta es mucho peor que adaptarse a un mundo más cálido, si es que realmente se produce.
Conflicto de intereses del IPCC
Por su constitución, el IPCC tiene un conflicto de intereses irremediable. Su mandato es considerar solo las causas humanas del calentamiento global, no las muchas causas naturales que cambiaron el clima durante miles de millones de años. No entendemos las causas naturales del cambio climático más de lo que sabemos si los humanos son parte de la causa en la actualidad. Si el IPCC no encontrara que los humanos fueran la causa del calentamiento, o si encontrara que el calentamiento sería más positivo que negativo, no habría necesidad del IPCC bajo su mandato actual. Para sobrevivir, debe encontrarse del lado del apocalipsis.
El IPCC debería ampliar su mandato para incluir todas las causas del cambio climático, o debería ser desmantelado.
Potencia política
El cambio climático se ha convertido en una poderosa fuerza política por muchas razones. Primero, es universal; se nos dice que todo en la Tierra está amenazado. En segundo lugar, invoca los dos motivadores humanos más poderosos: el miedo y la culpa. Tememos que conducir nuestro automóvil mate a nuestros nietos y nos sentimos culpables por hacerlo.
En tercer lugar, existe una poderosa convergencia de intereses entre las élites clave que apoyan la “narrativa” climática. Los ambientalistas siembran el miedo y recaudan donaciones; los políticos parecen estar salvando a la Tierra de la perdición; los medios tienen un día de campo con sensación y conflicto; las instituciones científicas recaudan miles de millones en subvenciones, crean departamentos completamente nuevos y alimentan un frenesí de escenarios aterradores; las empresas quieren verse ecológicas y obtener enormes subsidios públicos para proyectos que, de otro modo, serían perdedores económicos, como parques eólicos y paneles solares. En cuarto lugar, la izquierda ve el cambio climático como un medio perfecto para redistribuir la riqueza de los países industriales al mundo en desarrollo y la burocracia de la ONU.
Así que se nos dice que el dióxido de carbono es un "contaminante" "tóxico" que debe reducirse, cuando en realidad es un gas incoloro, inodoro e insípido y el alimento más importante para la vida en la tierra. Sin dióxido de carbono por encima de 150 partes por millón, todas las plantas morirían.
Emisiones humanas Planeta salvado
Durante los últimos 150 millones de años, el dióxido de carbono se había reducido de manera constante (por las plantas) de unas 3000 partes por millón a unas 280 partes por millón antes de la Revolución Industrial. Si esta tendencia continuara, el nivel de dióxido de carbono se habría vuelto demasiado bajo para sustentar la vida en la Tierra. El uso humano de combustibles fósiles y la limpieza de tierras para cultivos han aumentado el dióxido de carbono desde su nivel más bajo en la historia de la Tierra hasta las 400 partes por millón en la actualidad.
A 400 partes por millón, todos nuestros cultivos alimentarios, bosques y ecosistemas naturales todavía están en una dieta de hambre de dióxido de carbono. El nivel óptimo de dióxido de carbono para el crecimiento de las plantas, con suficiente agua y nutrientes, es de unas 1500 partes por millón, casi cuatro veces más alto que el actual. Los productores de invernadero inyectan dióxido de carbono para aumentar los rendimientos. Las granjas y los bosques producirán más si el dióxido de carbono sigue aumentando.
No tenemos pruebas de que el aumento del dióxido de carbono sea responsable del leve calentamiento de la Tierra en los últimos 300 años. No ha habido un calentamiento significativo durante 18 años, mientras que hemos emitido el 25 por ciento de todo el dióxido de carbono emitido alguna vez. El dióxido de carbono es vital para la vida en la Tierra y a las plantas les gustaría más. ¿Cuáles debemos enfatizar a nuestros hijos?
Celebre el dióxido de carbono
Los seguidores del IPCC nos han dado la visión de un mundo que muere a causa de las emisiones de dióxido de carbono. Yo digo que la Tierra estaría mucho más muerta sin dióxido de carbono, y más será un factor muy positivo para alimentar al mundo. Celebremos el dióxido de carbono.
ARTÍCULO ORIGINAL, AQUÍ